Le dimanche matin, avant que la maison se réveille, j’étale trois journaux sur la table de la cuisine et je prends des notes pendant deux heures. Ça s’appelle une synthèse de la presse, apparemment. Moi j’appelais ça « relire ma semaine » jusqu’à ce qu’une collègue me donne le terme. Le nom est plus sérieux que la pratique.
Ce que contient ma synthèse de la presse
Trois titres, toujours les mêmes, pour pouvoir comparer d’une semaine sur l’autre : un grand quotidien romand, un hebdomadaire, et un pure player indépendant que je lis sur écran faute d’édition papier. J’ajoute parfois un quatrième titre quand un sujet m’intrigue et qu’une voix supplémentaire me manque.
Je note trois choses pour chacun : le sujet qui occupe le plus de surface, un mot ou une tournure qui revient, et une question que la lecture me laisse. C’est tout. Pas de résumé, pas de fiche de lecture. Trois lignes par titre, parfois quatre.
Cette contrainte du format court est arrivée par accident. Les premiers mois, j’écrivais des pages entières que je ne relisais jamais. Un carnet de trois lignes, je le reprends. Un carnet de trois pages, il dort.
Le temps que ça prend, chronomètre en main
Voici la répartition d’un dimanche ordinaire, chronométrée en mars dernier sur quatre semaines d’affilée parce que je voulais savoir si j’exagérais quand je disais « toute la matinée ».
| Étape | Durée moyenne | Remarque |
|---|---|---|
| Première lecture des unes | 15 min | Sans prendre de notes, juste pour voir |
| Lecture des articles retenus | 65 min | Entre six et neuf articles |
| Comparaison de deux traitements | 25 min | Quand les titres se recoupent, pas toutes les semaines |
| Écriture des notes | 20 min | La partie la plus courte, et la plus utile |
Deux heures et cinq minutes en moyenne. Je n’exagérais pas de beaucoup.
Pourquoi trois titres et pas dix
J’ai essayé d’élargir. Pendant un printemps, j’ai suivi sept titres, dont deux français et un alémanique que je déchiffrais à moitié. Le résultat a été exactement l’inverse de ce que j’espérais : plus de matière, moins d’attention, et des notes qui se résumaient à des listes de sujets sans aucune observation dedans.
Trois titres permettent de tenir la comparaison en tête. Au-delà, je ne compare plus, j’empile. Et empiler n’apprend rien sur la façon dont une rédaction choisit.
Il y a aussi une raison moins avouable : sept abonnements coûtent cher, et ce carnet ne rapporte rien. Je l’écris parce que la question du coût revient souvent dans les messages qu’on m’envoie, et qu’elle mérite une réponse honnête.
Les trois angles morts que je n’arrive pas à combler
Le premier est linguistique. Je lis le français, un peu d’allemand, et c’est tout. La presse alémanique et la presse tessinoise traitent les mêmes sujets fédéraux avec des cadrages différents, et je passe à côté. Quand un dossier national me semble étrangement unanime en Suisse romande, je ne peux pas vérifier s’il l’est ailleurs dans le pays.
Le deuxième est le temps long. Une synthèse hebdomadaire voit les variations d’une semaine, pas les dérives d’une année. J’ai commencé à conserver mes carnets justement pour ça, mais relire douze mois de notes demande une autre discipline que je n’ai pas encore.
Le troisième est le plus gênant : je ne vois que ce qui est publié. Un sujet traité nulle part ne laisse aucune trace dans mes notes. Les absences sont invisibles par construction, et c’est probablement là que se trouve le plus intéressant.
Ce que je regarde quand deux titres se croisent
Quand le même événement apparaît dans deux de mes trois journaux, je sors un carnet séparé. Trois questions, dans cet ordre :
- Quelle place : une, page intérieure, brève ? La surface accordée dit souvent plus que le texte.
- Quelles sources nommées, et lesquelles restent anonymes d’un titre à l’autre ?
- Qui parle dans l’article : des personnes concernées, des institutions, ou seulement le journaliste ?
La troisième question est celle qui m’a le plus appris. Un article peut être factuellement irréprochable et ne donner la parole à personne d’autre qu’une autorité. Ce n’est pas une faute, c’est un choix, et il se voit quand on met deux versions côte à côte.
Le cadre dans lequel tout cela se joue
La liberté des médias est inscrite dans l’article 17 de la Constitution fédérale, et la censure y est explicitement interdite. Savoir cela ne change pas ma lecture du dimanche, mais ça remet les choses à leur place : ce que j’observe dans mes carnets, ce sont des choix éditoriaux pris librement, pas des contraintes imposées d’en haut. Les critiquer ou les trouver étranges, c’est précisément ce que ce cadre permet.
Ce que ces carnets ont changé
La première année, mes notes décrivaient des sujets. La deuxième, elles décrivaient des choix. C’est une bascule que je n’ai pas provoquée : à force de voir revenir les mêmes sujets, on cesse de s’intéresser à l’événement pour s’intéresser à la manière dont il est raconté.
Concrètement, je ne note plus « article sur le budget cantonal ». Je note « budget cantonal, trois colonnes en page cinq, une seule voix citée, aucun chiffre de l’an dernier ». La première formulation ne m’apprenait rien trois mois plus tard. La seconde se compare.
L’autre changement est moins agréable. Je ne lis plus un journal du dimanche avec le plaisir simple d’avant. Une partie de mon attention surveille la construction au lieu de suivre l’histoire, et cette partie-là ne se débranche pas facilement. Il m’arrive de lire un roman juste pour retrouver la lecture sans crayon.
Si vous voulez essayer
Commencez avec deux titres, pas trois. Prenez un sujet qui vous intéresse personnellement, pas celui qui fait la une. Et écrivez vos notes à la main : l’écran invite à copier des phrases, le papier force à reformuler, et reformuler est exactement l’exercice qui révèle ce qu’on a compris.
Je ne sais pas si ma méthode vaut quelque chose pour quelqu’un d’autre. Elle me va, elle tient en deux heures, et elle m’a donné envie d’écrire ce carnet. C’est déjà plus que ce que j’en attendais au départ.
Deux prolongements de cette méthode, écrits depuis : la comparaison d’un communiqué de presse et de l’article qui en sort, et ce que vaut un classement de presse quand on lit sa méthode.